En Floride, la loi de l’État protège les consommateurs contre les pratiques commerciales trompeuses. La loi de Floride de protection des consommateurs sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales est appelée “FDUTPA”, qui signifie Deceptive and Unfair Trade Practices Act. FDUTPA a été adoptée pour protéger les consommateurs et les entreprises légitimes de ceux qui se livrent à des méthodes de concurrence déloyales ou des pratiques ou des actes déraisonnables, trompeurs ou injustes dans la conduite de tout commerce.

Ce que cela signifie est que les consommateurs et les entreprises, qui agissent comme des consommateurs, sont protégés de faits comme la fraude, les fausses déclarations, la publicité mensongère et d’autres pratiques commerciales trompeuses.

Pour établir une demande en vertu de la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales, le demandeur doit prouver trois éléments : (i) un acte trompeur ou une pratique déloyale ; (ii) le lien de causalité et (iii) les dommages réels. Le deuxième élément, le lien de causalité, est le plus difficile à prouver.

“Causalité” signifie que le demandeur doit prouver qu’il a subi un préjudice réel en raison de la pratique commerciale trompeuse. Il n’est pas si difficile que ça de prouver que vous avez subi des dommages, après tout, les dommages dans ce contexte comprennent une perte purement économique. Donc, si vous avez eu une perte de profits en raison de, par exemple, la fausse publicité d’une entreprise, vous pouvez afficher des dommages. Cependant, montrant que ces dommages ont été causés par des pratiques commerciales déloyales se révélera un peu plus difficile.

Une défense répandue pour une action FDUTPA est d’attaquer l’élément de causalité. Par exemple, le Défendeur peut prétendre que le Demandeur aurait subi les dommages même si le Défendeur n’avait pas utilisé une conduite trompeuse ou injuste.

Par exemple, imaginez un Demandeur qui voit une publicité pour des manteaux de vison véritable pour 100 $ chacun. Le Demandeur localise immédiatement l’Acheteur pour revendre 10 manteaux à 200 $ chacun. En raison de l’annonce, le Demandeur attend maintenant de faire 1000 $ sur la transaction de revente des manteaux de vison. Lorsque le Demandeur va au magasin des manteaux de vison, il est déçu de constater que les manteaux ne sont pas en fait authentiques, mais plutôt une imitation pas chère.

Pendant ce temps, l’Acheteur a trouvé une autre source pour les manteaux de vison et, sans le dire au Demandeur, a décidé de ne pas acheter au Demandeur. Le Demandeur poursuit le magasin de manteaux aux termes de la FDUTPA pour récupérer le bénéfice des 1000 $ qu’il attendait. Maintenant, le Demandeur aura un moment très difficile pour prouver que le magasin des manteaux lui a causé une perte de 1000 $ en profit quand l’Acheteur s’était déjà « éloigné ». Autrement dit, l’Acheteur n’aurait probablement pas acheté les manteaux même si l’entreprise avait vendu au Demandeur des manteaux en véritable vison à 100 $ chacun et ne s’était pas engagé dans une publicité mensongère.

Si vous avez des questions sur les pratiques commerciales d’une entreprise ou si vous avez d’autres questions sur le droit des affaires ou sur un litige d’affaires, contactez un de nos avocats en litige commercial aujourd’hui afin de mettre en place une consultation pour déterminer quels dommages existent pour vous.