Litiges contractuels étranges mais réels

homme avec la paume de la main sur le front, beaucoup de questions, confusion, litiges contractuels bizarres mais réels

Certains disent qu’un contrat verbal ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit. Mais même avec un contrat écrit, les choses peuvent déraper. Nous avons rassemblé ici quelques-uns des litiges contractuels commerciaux et individuels les plus amusants mais bien réels.

 

 

Rupture contractuelle par décès?

En juillet 2018, PayPal a envoyé une lettre à une cliente ayant contracté un crédit en Angleterre, pour l’informer qu’elle était en rupture de contrat. Elle laissait un impayé de plus de 3 700 livres. Le problème ? La lettre était en réponse à une notification de son mari indiquant qu’elle était décédée. Ils ont écrit : « Vous êtes en violation de la condition 15.4(c) de votre contrat avec PayPal Credit, car nous avons reçu la notification que vous êtes décédée. » La lettre continue en informant la personne décédée que « [c]ette violation ne peut être réparée ».

Ce cas est inhabituel car le décès ne déclenche généralement pas de rupture de contrat, et le fait d’informer le défunt d’une rupture ne mènerait les parties au contrat nulle part. Bien que dans certains cas, le décès permette à l’autre partie de déclarer le contrat nul. Heureusement, PayPal a présenté ses excuses pour son erreur au lieu de tenter de poursuivre une femme décédée en justice.

 

 

Les amis font-ils vraiment de bons partenaires commerciaux ?

Selon CNN, un différend contractuel concernant un podcast populaire a mis fin à une longue amitié entre l’humoriste Adam Carolla et son ami d’enfance Donny Misraje. Selon Misraje, c’est lui qui aurait poussé Carolla à lancer un podcast en 2009 après que CBS ait annulé son émission de radio matinale. Le podcast a connu un grand succès et Carolla a proposé à Misraje de devenir son associé et de lui donner 30 % de sa société, Ace Broadcasting Network.

Malheureusement, Misraje n’a jamais reçu l’offre par écrit, et il a quitté son emploi de producteur de télévision qui lui rapportait 230 000 dollars par an. Ace Broadcasting ne pouvait pas non plus le payer avant que l’accord de non-concurrence de Carolla avec CBS n’expire à la fin de 2009, si bien que Misraje s’est endetté et a travaillé gratuitement. Misraje a affirmé que Carolla l’a licencié dès que son podcast a commencé à rapporter de l’argent, le renvoyant par courriel et changeant même le nom de sa société en Carolla Digital. Misraje a poursuivi Carolla en justice. Les deux hommes ont réglé l’affaire par une transaction financière restée confidentielle.

 

 

Une star refuse de payer son conseiller financier

En 2002, Denise Rich a engagé Herbert Black, un négociant en métaux et collectionneur d’art basé à Montréal. Elle lui a donné quatre mois pour trouver un acheteur pour son entreprise musicale. Elle lui a également demandé de gérer ses finances après son divorce avec le millionnaire Mark Rich, qui lui a laissé une fortune de 200 millions de dollars. Dans son procès, Black affirme avoir trouvé deux acheteurs acceptables pour son entreprise et réduit ses dépenses annuelles de plus de 8 millions de dollars. Black a éliminé des dépenses telles que 250 000 $ pour un acheteur professionnel et un organisateur de fêtes, 52 000 $ pour l’entretien des chiens, 200 000 $ en réduisant le nombre de ses chefs personnels, et 210 000 $ d’économies en réduisant le nombre de ses chauffeurs de trois à un.

Après avoir engagé des acheteurs potentiels et mis de l’ordre dans ses finances, M. Black prétend que Mme Rich a cessé de répondre à ses appels et a refusé de payer ses honoraires. En conséquence, M. Black a intenté une action en justice pour rupture de contrat, réclamant plus de 6 millions de dollars d’honoraires de gestion et d’intermédiation. Dans son procès, il affirme avoir repoussé les avances sexuelles de Mme Rich, ce qui l’a mise en colère. Interrogé sur le procès, il a répondu : « Je ne fais pas de procès pour le sport – je fais des procès pour une cause juste ». L’affaire est toujours en cours.

 

 

Advertising Gone Wrong

En 2013, un étrange différend s’est produit entre un cabinet d’avocats et une société de production médiatique, qui pourrait impliquer ou non un contrat. La société de production médiatique, Definitive Television, a créé une publicité qui est devenue virale de toutes les mauvaises manières. La vidéo produite par Definitive Television pour un prétendu cabinet d’avocats client contenait des stéréotypes asiatiques racistes. Après sa diffusion sur sa chaîne YouTube, le cabinet d’avocats a reçu une publicité négative, puis a affirmé que son compte avait été « piraté » et a retiré la vidéo. Mais Definitive Television a refusé de la retirer de sa chaîne, qui compte plus d’un quart de million de vues. 

Après que le cabinet d’avocats ait affirmé qu’il n’avait jamais approuvé le spot, Definitive Television est revenu à la charge, insistant sur le fait qu’un intermédiaire les avait engagés et que le cabinet d’avocats avait écrit et soumis le script. Ils ont proposé de le retirer si le cabinet d’avocats reconnaissait les avoir engagés. Nous n’avons pas trouvé de solution juridique à ce litige, mais la vidéo est toujours disponible sur la page YouTube de Definitive Television, avec plus d’un demi-million de vues.

 

 

Le baseball est-il le passe-temps favori de l’Amérique ? Ou est-ce plutôt le contentieux ?

En 2002, un supporter mécontent a poursuivi le club de baseball des Seattle Mariner pour avoir rompu son contrat d’abonnement et violé son droit à la liberté d’expression. Anthony Ercolana affirme que le vice-président exécutif des Mariner l’a appelé pour lui dire de baisser d’un ton lorsqu’il chahutait l’équipe visiteuse, sinon il devait renoncer à ses deux abonnements Diamond Club, d’une valeur de 32 000 dollars. Ces billets se trouvaient au cinquième rang, juste derrière le marbre. 

Ercolana a intenté une action en justice pour empêcher les Mariners de l’expulser du stade ou de lui retirer ses billets. Il affirme qu’il n’utilise jamais de langage grossier et n’insulte jamais les familles des joueurs, déclarant : « Je crois qu’il faut être bruyant pendant un match de baseball. » Nous n’avons pas trouvé de mise à jour sur cette affaire, et les parties ont peut-être réglé leurs différends « bruyants ». Il convient de noter que le premier amendement protège la liberté d’expression contre l’action de l’État. Cependant, il ne protège pas le discours contre les actions d’une équipe de la Ligue majeure de baseball.

 

 

Boire ou faire des affaires, il faut choisir

Notre dernier cas étrange remonte à 1954 dans le Commonwealth de Virginie. Dans l’affaire Lucy v. Zehmer, 196 Va. 493 (1954), les Lucy poursuivent les Zehmer pour faire respecter un contrat dans lequel les Zehmer ont accepté de vendre leur ferme de Virginie aux Lucy. Après avoir bu plusieurs verres, M. Zehmer a rédigé un document manuscrit qui stipulait :  » Nous acceptons par la présente de vendre à W. O. Lucy la ferme Ferguson complète pour 50 000 $, titre satisfaisant pour l’acheteur.  » Zehmer a plus tard soutenu qu’il était ivre et qu’il pensait qu’il s’agissait d’une blague lorsqu’ils ont rédigé l’accord. Malheureusement pour les Zehmer, la Cour suprême de Virginie a conclu à l’existence d’un contrat exécutoire et a ordonné l’exécution spécifique. Il s’agit d’une mise en garde contre l’alcool et les transactions et contre les plaisanteries sur les contrats.

Si vous êtes confronté à un conflit contractuel potentiel, nos avocats d’affaires peuvent vous guider à travers vos obligations légales, vous offrir des conseils pratiques et travailler à la résolution de votre conflit. Contactez-nous dès aujourd’hui pour commencer.